この記事の注目ポイント：元記事は、フェデレーテッド（分散）型デザインシステムがスケールするとなぜ失敗しがちかを実体験ベースで分析し、組織規模が大きくなるほど中央集権型の専任チームが現実的に有効だと示しているよ。
この記事ではその論点を日本語で整理して、3分で読める解説にまとめるよ。現場での判断や運用改善にすぐ使えるポイントを中心に伝えるね。
深掘り解説
まず用語整理。フェデレーテッド（分散）型は各プロダクトチームがコンポーネントやトークンを作り合うモデルだよ。
対して中央集権型は、専任のデザインシステムチームがトークンやコンポーネントを一元管理する方式。どちらにもメリットはあるけど、問題は“スケールしたとき”に何が起きるかなんだ。
フェデレーテッドが破綻しやすい主な理由は次の通り。
- ガバナンス不在：責任の所在が曖昧で、誰が最終判断するか不明確になりがち。
- 一貫性の崩壊：似て非なるコンポーネントが複数生まれ、ブランド体験がばらつく。
- メンテ不能・技術的負債の蓄積：チーム数が増えると同期やバージョン管理が爆発的に難しくなる。
- 採用率のばらつき：チームごとに採用度合いが違うと、全社的な価値が見えなくなる。
逆に中央集権型のメリットは明快。一貫性の担保、明確なオーナーシップ、そして長期的な品質改善（アクセシビリティやパフォーマンス）に注力できる点だよ。
実務的には、次のような運用が効く。
- デザイントークンを一元管理して各プラットフォームへ同期する。
- コンポーネントは単一のパッケージとして公開し、プロダクトはそれを依存するだけにする。
- 変更はRFCや提案フローで中央チームがレビューしてからリリースする。
ただし注意点もあるよ。中央集権にすると「官僚化してスピードが落ちる」という声も多いんだ。
そこで現実的な選択肢はハイブリッドだね。コア（トークンや主要コンポーネント）は中央で管理し、拡張や実験的なUIはプロダクト側で許容するルールを作る感じ。
運用上の小ワザも実用的だよ：Figmaライブラリを活用して更新を通知する、monorepo化して依存管理を楽にする、StorybookやLintで外部の独自実装を検出する、など。
まとめ
結論はシンプル。小規模スタートアップならフェデレーテッドのメリット（速さ・自治性）が活きることが多い。
でもデザイナーがある程度（目安として20人前後）を超えてくると、専任のデザインシステムチームを持つ中央集権や、コアを中央で抑えるハイブリッドへの移行を検討したほうが長期的に楽になるよ。
すぐ試せるアクション：
- 今の採用率（各プロダクトでどのくらいDSを使っているか）を計測してみる。
- トークンや主要コンポーネントにオーナーを明確に割り振る。
- 提案（RFC）→ 中央レビュー → リリース、のフローを小さく回してみる。
参考リンク
- 元記事: Why federated design systems keep failing
- Governing design systems（ガバナンスモデルの整理とフェデレーテッドの問題点）
- Critical Unsolved Challenges in Design Systems（デザインシステム失敗要因の整理）
- 8 Reasons Why Design Systems Fail? – DesignWhine（失敗の8要因）
- Design Systems are Dead. Long Live Design Systems. – Zeroheight（ツールベンダー視点の考察）
※内容の正確性には万全を期していますが、最新の仕様や公式情報については、必ず上記の参考リンク先をご確認ください。
